Eine Hotelumnutzung, bei der das Flurdesign das Problem war
Flurmontierte Access Points mit exzellenter Flurabdeckung und schlechter Abdeckung in den Zimmern. Die Umnutzung eines viktorianischen Gebäudes, dessen Wände nie kooperieren würden.
Was nicht stimmte
Ein viktorianisches Gebäude, umgebaut zu einem Boutique-Hotel, mit einem während der Umnutzung installierten WLAN in flurmontiertem Design: 22 Access Points, etwa vier oder fünf pro Stockwerk, in den Fluren.
Bei einem entlang der Flure abgelaufenen Survey sah das Netzwerk exzellent aus. In den Zimmern, wo die Gäste sind, sah es das nicht.
Warum Flurdesigns in alten Gebäuden versagen
Ein Flur ist ein Wellenleiter. Das Signal breitet sich entlang seiner Länge effizient aus und schlecht durch die Wände auf beiden Seiten. In einem modernen Gebäude mit Gipskartontrennwänden beträgt die Dämpfung ein paar Dezibel, und ein Flurdesign kann funktionieren.
Dieses Gebäude hat massive gemauerte Innenwände, manche davon 400 mm dick, dazu gusseiserne Abwasserrohre, Rabitzputz und – in vierzehn Zimmern – original metallgerückte Spiegel, die sich als relevant erwiesen.
Die gemessene Dämpfung durch eine repräsentative Innenwand betrug 18 bis 24 dB bei 5 GHz. Ein Flur-Access-Point, der -50 dBm im Flur lieferte, lieferte -70 bis -75 dBm zwei Meter ins Zimmer hinein, und schlechter im dahinterliegenden Bad.
Die In-Room-Abdeckung bei -67 dBm oder besser lag bei 41 Prozent. Die Gäste bewerteten das Hotel entsprechend.
Der geschäftliche Kontext
Dreiundzwanzig negative Online-Bewertungen pro Monat erwähnten das Wi-Fi. Für ein Boutique-Hotel, das über das Erlebnis konkurriert, war das der gesamte Business Case – es brauchte keine technische Begründung.
Was wir getan haben
Die Designentscheidung
Zwei Optionen wurden kalkuliert:
Mehr Flur-Access-Points. Günstiger zu installieren, mit vorhandener Kabelführung. Die Modellierung zeigte, dass es die schlechtesten Zimmer verbessern, aber weiterhin rund ein Viertel der Zimmer unter dem Zielwert belassen würde, weil das Problem die Wand ist, nicht die Distanz.
In-Room-Wandplatten. Ein Access Point pro Zimmer oder zwischen zwei geteilt, wandmontiert auf Schreibtischhöhe, mit dem Datenanschluss des Zimmers. Deutlich mehr Kabel, deutlich mehr Störung, und eine echte Lösung.
Das Hotel entschied sich für In-Room. In einem Gebäude dieser Bauweise war das die einzige Option, die tatsächlich funktionieren würde, und die Bewertungswerte machten die Wirtschaftlichkeit eindeutig.
Umsetzung
- 61 Wandplatten-Access-Points, einer pro Zimmer in 28 Zimmern mit schwieriger Geometrie und einer zwischen zwei Zimmern anderswo geteilt.
- Stockwerksweise gestaffelt, ein Stockwerk nach dem anderen, wobei das Stockwerk sechs Werktage außer Betrieb genommen wurde. Das war die Einschränkung, die den Neun-Wochen-Zeitplan festlegte.
- Kabel in vorhandenen Steigschächten verlegt, wo möglich; zwei neue Steigschächte wurden mit denkmalschutzrechtlicher Genehmigung angelegt, was drei Wochen zum Programm hinzufügte und beantragt werden musste, bevor das Projekt begann.
- VLAN-Isolierung pro Zimmer, damit Gäste die Geräte der anderen nicht sehen können, mit der integrierten Client-Isolierung des Access Points als zweiter Ebene.
- 2,4 GHz bei niedriger Leistung beibehalten in rund einem Drittel der Zimmer für Gäste-IoT – hauptsächlich persönliche Geräte, die Gäste mitbringen.
- Kanalplan mit 20 MHz durchgängig. Bei 61 Access Points in einem Gebäude dieser Größe waren schmale Kanäle kein Kompromiss, sondern eine Notwendigkeit.
Was das Mauerwerk zurückgab
Die dicken Wände, die das Problem verursachten, lösten auch das Kanalplanungsproblem. 18 bis 24 dB Isolierung zwischen Zimmern bedeuten, dass Co-Channel-Wiederverwendung auf sehr kurze Distanzen machbar ist – ein Kanal kann zwei Zimmer weiter wiederverwendet werden statt zwei Stockwerke weiter. Ein Gebäude, das der Abdeckung feindlich gegenübersteht, ist großzügig mit Isolierung.
Eingesetzte Ausrüstung
- UniFi U6+
- UniFi Pro Max 48 PoE
- UniFi Cloud Gateway Max
Was sich geändert hat
Die In-Room-Abdeckung bei -67 dBm oder besser stieg von 41 Prozent auf 99 Prozent. Der mittlere In-Room-Durchsatz stieg von 12 Mbps auf 145 Mbps.
Negative Bewertungen mit Wi-Fi-Erwähnung fielen von 23 pro Monat auf 1. Der eigene Gästezufriedenheitswert des Hotels für Wi-Fi bewegte sich von 2,9 auf 4,6 von 5.
Kosten, ehrlich betrachtet
Das In-Room-Design kostete etwa das 2,4-fache der Option zur Flurverdichtung. Es war trotzdem die richtige Entscheidung, weil die günstigere Option das Problem nicht gelöst hätte und das Hotel für beides bezahlt hätte.
Die denkmalschutzrechtlichen Genehmigungen für zwei neue Steigschächte waren das größte Programmrisiko und mussten vor allem anderen begonnen werden. In einem denkmalgeschützten oder historisch bedeutsamen Gebäude ist diese Genehmigung der kritische Pfad – nicht das Netzwerk.
“Uns wurde eine günstigere Option angeboten, die uns den Großteil des Wegs gebracht hätte. Der Großteil des Wegs ist immer noch eine schlechte Bewertung. Es einmal richtig zu machen war am Ende die günstigere Entscheidung.”Geschäftsführer
Übertragbare Erkenntnisse
- Flure sind Wellenleiter. Ein flurmontiertes Design liefert exzellente Flurabdeckung und sagt sehr wenig über die Zimmer aus.
- Die Wanddämpfung im tatsächlichen Gebäude messen. Eine 20-dB-Innenwand verändert die Architektur, nicht nur die AP-Anzahl.
- In Gebäuden mit massivem Mauerwerk sind In-Room- oder Wandplatten-Designs meist das Einzige, was funktioniert. Die Verdichtung des Flurs kauft eine Teillösung bei voller Störung.
- Hohe Wanddämpfung ist ein Geschenk für den Kanalplan. Die Isolierung nutzen – Kanäle aggressiv wiederverwenden.
- In denkmalgeschützten Gebäuden die Denkmalschutzgenehmigungen vor allem anderen beginnen. Sie sind der kritische Pfad.
- Wenn der Business Case auf Bewertungswerten beruht, zuerst die geschäftliche Kennzahl einholen. Das verkürzt das technische Argument erheblich.
Signal, kein Rauschen.
Eine E-Mail alle zwei Wochen: neue Fallstudien, Änderungen der Frequenzregulierung und die Hardware, die Ihr Budget wert ist.